Předpokládáš například, že:
(1) "Každý křesťan, který není členem katolické církve, je automaticky protestant. Neznám jediného křesťana, který by byl nekatolík a nezastával přitom teorii 'sola scriptura'."
To je však OMYL!
Důkaz Tvého omylu:
1) [Podle Tebe] každý křesťan je buď katolík, nebo protestant.
2) Ale třeba pravoslavný není ani katolík, ani protestant.
3) Čili existují křesťané, kteří nejsou ani katolíci, ani protestanté.
(2) "Jedině katolická církev se nedrží výlučně 'sola scriptura'."
To je však OMYL!
Důkaz Tvého omylu:
1) [Podle Tebe] jedině katolická církev se nedrží výlučně 'sola scriptura'.
2) Ale pravoslavná církev se rovněž nedrží výlučně 'sola scriptura'.
3) Čili katolická církev není jediná, kdo se nedrží 'sola scriptura'.
(3) "Bible se dá vykládat pouze biblí."
To je však OMYL!
Důkaz Tvého omylu:
1) [Podle Tebe] jediným měřítkem pravdy je bible.
2) Ale pravda je shoda myšlení s realitou.
3) Čili pravdivý výklad je každý (i mimobiblický!) výklad, který se shoduje s realitou.
(4) "Katolická církev vykládá bibli správně, protože umí dokázat, že jí založili apoštolové vedení Duchem svatým ... Správný výklad apoštolských slov se nachází jen v církvi, kterou apoštolové založili."
To je však OMYL!
Důkaz Tvého omylu:
1) [Podle Tebe] správný výklad bible = nikoli ten, který je shodný s realitou, nýbrž ten, který provádí nástupci apoštolů (bez ohledu na shodnu s realitou).
2) Ale pravda je shoda myšlení s realitou.
3) Čili pravdivý výklad je jen a pouze takový, který se shoduje s realitou (což může i nemusí být výklad katolické církve).
PS: Proti Tvému tvrzení svědčí i každodenní zkušenost s degradací poselství v čase. Stačí si vzpomenout na hru "tichá pošta". Čili předávání poselství z generace na generaci je nutně spojeno s úpadkem a změnou. Z toho plyne, že to, že je někdo něčí učedník či následník, ještě neznamená, že učí automaticky to samé, co jeho učitel. Naopak, málokterý žák učil to samé, co je ho učitel. Většina žáků se ve svém učení odchýlila.
(5) "Skálou, na níž stojí celá církev, je apoštol Petr, což dokazuje pasáž Mt 7:24-27."
To je však OMYL!
Důkaz Tvého omylu:
1) Každý, kdo slyší Ježíšova slova a činí je = ten, kdo staví dům na skále.
2) Ale [podle Tebe] ta skála = Petr.
3) Proto Ježíšova slova = Petr.
Takový závěr je však absurdní. Skálou v tom Ježíšově podobenství o staviteli není "Petr", ale Ježíšova "slova". Kdo tu tedy co překrucuje?
(6) "Otevíráním/zavíráním brány od království nemůže být míněna evangelizace, protože protestanti vznikli až v 16. století."
To je však OMYL!
Důkaz Tvého omylu:
1) [Podle Tebe] otevíráním/zavíráním brány od království nemůže být míněna evangelizace, protože protestanti vznikli až v 16. století.
2) Ale evangelizovat může (a má!) každý křesťan v kterékoli době.
3) Proto evangelizace nezačala až s protestanty.
Tento Tvůj argument je vyloženě směšný (bez urážky!). Jak můžeš argumentovat proti výkladu pasáže o klíčích jakožto evangelizaci tím, že správná evangelizace začíná až u protestantů?
(7) "Nástupci Petra, i když mají největší autoritu, by se měli duchovně ponížit tak, jak to činil Ježíš."
To je však v rozporu s realitou!
Důkaz:
1) [Podle Tebe] každý papež by měl být nikoli vládcem, ale pokorným služebníkem druhých.
2) Ale spousta papežů se tak nechová (viz např. https://cs.wikipedia.org/wiki/Dictatus_papae).
3) Proto spousta papežů se chová v rozporu s Ježíšovými příkazy (a tím nechodí podle pravdy evangelia!).
--- "Kdokoli neplní vůli mého nebeského Otce, není můj bratr ..."
--- "Každý, kdo slyší tato má slova a neplní je, podobá se muži bláznivému, který postavil svůj dům na písku."
--- "Kdo říká: 'Poznal jsem ho,' a jeho slova nezachovává, je lhář a není v něm pravdy."
--- "Kdo říká, že v něm zůstává, musí žít tak, jak žil on."
(8) "Petr byl ve svých listech neomylný. Nebo byl snad 1. a 2. list Petrův v něčem omylný?"
Připustím-li toto tvrzení jako platný argument, pak z něho logicky plyne i toto:
1) Protože Petrovy listy byly neomylné, Petr je neomylný.
2) Ale neomylné jsou všechny biblické knihy.
3) Proto všichni bibličtí pisatelé jsou neomylní.
Jinými slovy, z Tvého argumentu plyne, že neomylným není jen Petr, ale i Pavel, Jan, Jakub, Matouš ...
Pokračovat dál asi nemá smysl. Čili shrnuto podtrženo, Tvé úsudky jsou dost nepromyšlené (řekl bych až zbrklé), plné omylů. Možná by proto bylo lepší místo nepromyšleného vypisování desítek biblických pasáží (často vytržených z kontextu), dát si práci s formulací třeba jen jednoho či dvou kvalitních, promyšlených argumentů, z nichž nebudou trčet rozpory jak sláma z bot.
Nebo chceš snad do smrti spoléhat slepě na výklady druhých? 